欧盟碳税政策的经验与启示

摘 要：随着全球气候变化带来的恶劣影响进一步加剧，减缓和适应气候变化已成为世界各国所关心的重要议题。越来越多的国家采取了各种温室气体减排措施，征收碳税就是其中之一。目前欧盟一些国家已实行碳税，并取得了一定的效果。以芬兰、丹麦、瑞典和英国为例，对这四个国家的碳税情况进行比较分析，以期对中国有所启示。

关键词：气候变化；碳税；欧盟

中图分类号：F74 文献标志码：A文章编号：1673-291X（2012）12-0171-02

随着全球气候变化带来的恶劣影响进一步加剧，减缓和适应气候变化已成为一个热门议题，越来越多的国家和地区采取了各种温室气体减排措施，征收碳税就是其中之一。碳税是减少碳排放的一种重要经济手段，目前一些国家已实行碳税，从实施碳税成功减缓CO2排放的经验来看，征收碳税一方面可减少含碳量大的燃料的使用，促进可再生能源的发展和使用；另一方面所得税收可用于减排技术研究和环境保护。中国在当前的气候变化背景下，关于碳税开征的讨论同样十分热烈。专家学者们纷纷提出要尽快引入或开征碳税的立法建议。到目前为止，开征碳税的国家或地区虽然不多，但情况各异。本文以芬兰、丹麦、瑞典和英国为例，对这四个国家的碳税征收情况进行比较，并对中国碳税的建立提出借鉴和启示。

一、欧盟各国碳税介绍

由于欧盟各成员国之间除碳税之外，一般都有其他的能源税和其他的减排政策，且不同国家和地区的减排目标不一样。因此，目前欧盟内部并没有制定统一的碳税税率，各成员国之间存在一定差异。具体情况如下：

1.芬兰。1990年，芬兰对每吨二氧化碳征碳税1.2欧元，并按照不同的税基对汽油、柴油、天然气和泥煤征收附加税。征收的目的是降低能源消耗的增长，减少环境污染。1995年初，芬兰对能源税结构进行调整，推出一种碳/能源混合税，对一次能源征收能源税，同时对化石燃料征收碳税，但对木柴、风能和非燃料不征能源税。对核能、水能和进口能源按基本税率征税，新的税制在1997年实施。自1997年以来，芬兰的能源税总结构并没有大的变化，碳税是按用于供热和运输燃料的含碳量征收。2008年1月对碳税进行了修订，主要变化有：平均税率提高9.8％，碳附加税提高13％；对机器和供热所使用的生物燃料油免税；废除对的娱乐性的航空航海以及废弃石油的税收减免；从2009年6月1日起提高对农业和温室栽培业的退税。

2.丹麦。1992年，丹麦成为第一个对家庭和企业同时征收碳税的国家，计税基础是燃料燃烧时的二氧化碳量，税率是100丹麦克朗/吨二氧化碳。按照《1995年绿色税收框架》，二氧化碳的税率不变，但税基扩大到供暖用能源。企业按用途将耗费的能源分成三类，供暖用、生产用和照明用能源。二氧化碳税对供暖用能源按100%征税，对照明用能源按90%征税，对生产用能源按25%征税。1999年控制经济过热，政府出台了一揽子经济政策措施，其中一项就是将能源税提高15%~20%。企业供暖用能源的CO2税的有效税率调高到100欧元/吨二氧化碳，企业适用的能源和CO2税税收体系也进行了结构性调整，为简化税收体系基准的二氧化碳税税率下调到12.1欧元/吨CO2，同时基准的能源税税率相应进行了上调。

3.瑞典。瑞典在1991年整体税制改革中引入碳税，同时将能源税税率降低。征税范围包括所有燃料油，其中对电力部门使用的部分给予税收豁免。税率根据燃料含碳量的不同而有区别。对私人家庭和工业的税率为250瑞典克朗/吨二氧化碳。1993年为增加瑞典的国际竞争力，对工业部门的税率降到80瑞典克朗/吨二氧化碳，对私人家庭的税率增加到320瑞典克朗/吨二氧化碳，同时对一些能源密集型产业给予了进一步的税收减免。二氧化碳的税收总负担被限制在生产产值的117%以内，随后调整为112%以内。1995年，税率微微上调，二氧化碳普通税率为340瑞典克朗/吨二氧化碳，工业部门的适用税率是83瑞典克朗/吨二氧化碳。2002年税率又进一步提高，同时作为补偿劳动收入的税率被下调。对工业部门的税收减免由50%上调至70%，抵消了税率上调增加的税收负担。2010年1月1日，瑞典对税率又进行了调整。

4.英国。英国为了实现其目标，于2000年制定了英国气候变化计划。计划的核心是征收气候变化税，该税于2001年颁布，是适用于工业、商业、农业和公共部门的一种能源税，暂时不适用于国内消费者和慈善团体。对销往企业和公共部门的电力、煤、天然气和液化石油气征税，对热电联产单位的油类耗费和发电以及可再生能源免税。

二、欧盟碳税实施效果

征收碳税可从两方面达到减排目标：一是需求效应，通过提高能源价格，压缩高能耗产出或降低单位产出能耗，以降低能源需求；二是替代效应，降低低碳燃料和清洁燃料成本，以促进低碳经济发展。

1.碳排放强度降低，二氧化碳排放量减少。从各国政府的评价以及各能源机构公布的各国二氧化碳排放数据可知，虽然暂时无法评价碳税政策在二氧化碳排放减缓趋势中的贡献有多大，碳税政策在近期内对二氧化碳减排或控制还是起到一定作用。1990—2008年，这四个实行碳税的欧盟国家碳排放强度下降都超过30％，二氧化碳排放量也相应减少。

2.有利于提升竞争力，促进经济增长。实施碳税可促使该国企业加快创新，提升改进生产工艺流程和产品的热情。从碳税执行情况看，可带来“双重红利”：一是长期环境红利。二是短期经济红利，即通过税收转移调整社会福利。如开征碳税的同时，减免所得税或公司税，以增加就业。实践表明，欧盟国家的GDP增长受碳税冲击不大。

3.征税碳税对物价的影响很弱，从所有项目以及能源的消费者价格指数来看，碳税对其几乎没有产生影响。征碳税会抬高能源价格，但对企业实际税负影响不大，英国和丹麦征收碳税后，物价上涨不很明显。两国以碳税收入补贴企业，减征其应缴的职工社会保障金，从而压低劳动成本，缓解碳税带来的通胀压力。瑞典和荷兰直接向居民征收碳税，消费者物价指数出现较快上扬。另外，征收碳税会增加能源密集型企业的成本，但因实行其他税收减免，企业实际税负并不重。

三、欧盟碳税对中国的启示

欧盟国家征收碳税的实践表明，只要在引入碳税的过程中，充分考虑碳税对经济社会的负干预作用，并采取有效的应对措施，即可扬长避短，既发挥碳税的调节和引导功能，又能将其负面影响尽量减至最小甚至消除。中国目前正处于以重化工业为主的工业化中期阶段，能源结构以煤炭为主，而且这种能源格局还将延续很长时间。这些差异意味着征收碳税对中国相关产业和产品的国际竞争力及经济运行造成的负面影响更为明显。因此在中国的碳税研究和实践过程中，要充分考虑本国的国情特点，尽量避免短期内对关键工业和经济部门尤其是能源密集型行业产生大的冲击。

在中国引入碳税可以起到保护环境、减少碳排放的重要作用，还能弥补中国税制在能源与环保方面的不足。碳税是解决中国面临的能源环境问题比较理想的经济手段之一。但是，在实际应用中，由于碳税制度实施的时间不长，其减排效果及对经济和能源系统的影响还有待于进一步深入探讨和定量化。此外，碳税通常会给征税对象产生额外负担，从而遭到相关工业部门和经济部门的反对，并且如果没有一定的减缓或补偿措施，碳税的征收将给那些能源密集型部门产生不利影响，使其在国际贸易中降低甚至丧失竞争力。但从长期发展来看，中国作为《联合国气候变化框架公约》的缔约方之一，随着市场化改革的逐步深化，能源价格逐步放开，开征碳税将是二氧化碳减排政策上的一个重要选择。

参考文献：

[1] Finland’s Ministry of the Environment. Environmentally related energy taxation in Finland.

[2] Swedish Tax Agency. Facts about Swedish Excise duties，2007，(7).

[3] Skatteministeriet.Tax in Denmark 2007.

[4] 财政部财政科学研究所.碳税的国际经验与借鉴[J].经济研究参考，2009，(72).

[5] 曹静.走低碳发展之路:中国碳税政策的设计及CGE模型分析[J].金融研究，2009，(12).

[6] 李伟，张希良，周剑，何建坤.关于碳税问题的研究[J].税务研究，2008，(3).

[7] 李传轩.气候变化背景下的碳税立法:必要性与可行性[J].甘肃政法学院学报，2010，(5).

[8] 张克中，杨福来.碳税的国际实践与启示[J].税务研究，2009，(4).

[9] 张梓太.关于中国碳税立法的几点思考[J].法学杂志，2010，(2).

[10] 周剑，何建坤.北欧国家碳税政策的研究及启示[J].环境保护，2008，(11).

The Implications from the EU Carbon Tax

YAN Yun-feng1，2

（1.Shanghai Maritime University，Shanghai 201306，China; 2.University of International Business and Economics，Beijing 100029，China）

Abstract:The influence of global climate change is increasing. How to slow and adapt to climate change has become an important issues. More and more countries have taken kinds of emission reduction measures，such as carbon tax. Some European Union countries have used carbon tax and have obtained effect. This paper compares the carbon tax policies implemented in Finland，Denmark，Sweden and Britain to get implications for China.

Key words: climate change;Carbon tax; European Union[责任编辑吴 迪]

推荐访问:欧盟 启示 经验 税政