上部不同叶位烟叶对三段式烘烤工艺的响应

摘 要：为探讨上部不同叶位烟叶质量对烘烤工艺的响应，开展了三段式烘烤工艺下的上部烟叶两次采烤研究。结果表明：随着叶位的升高，烟叶整体质量呈下降趋势。其中：倒1～3叶烟叶的外观质量与评吸质量评价得分总分、主要经济性状指标可用性指数（ECI）、主要化学成分指标可用性指数（CCUI），依次低于倒4～6叶2.6分、2.9分、1.6和4.4，烟叶中性挥发性香气成分总量低于倒4～6叶135.2 µg/g。研究试验为上部烟叶采摘成熟度控制、采收方式及配套烘烤工艺，提供了技术参考及理论依据。

关键词：上部烟叶；采收方式；烘烤工艺

中图分类号：S572 文献标识码：A 文章编号：1006-060X（2018）08-0082-04

Response of the Different Leaves Position of the Upper Flue-cured Tobacco Leaves to the Three-stages Curing Technology

HU Ya-jie，WEI Jian-yu，HUANG Chong-jun，JIN Ya-bo，LIANG Yong-jin，JIA Hai-jiang，LI Qun-ling

（China Tobacco Guangxi Industrial Co.， LTD， Nanning 530001， PRC）

Abstract： In order to explore the response of different leaves position on the quality of the upper flue-cured tobacco leaves， field experiment with the twice-harvesting-curing to the upper flue-cured tobacco leaves based on the three-stages curing technology was carried. The results showed that with the increase of leaf position， the overall quality of tobacco leaves showed a downward trend. Total evaluation score of appearance and smoking quality， ECI and CCUI of the reciprocal the 1th-3th leaves were lower 2.6point，2.9point，1.6 and 4.4 than that of the reciprocal the 4th-6th leaves， and total quantity of the neutral volatile aroma components of flue-cured tobacco leaves was lower 135.2µg/g. It provides a theoretical basis and technology reference for maturity controlling， harvesting methods and matching flue-curing process.

Key words： the upper-tobacco leaves； harvesting methods； flue-curing process

烤煙上部烟叶约6～7片叶（含上二棚和顶叶），其质量大约为整株烟叶总质量的30%～45%，它对烤烟产量、品质及工业可用性影响较大[1-2]。上部烟叶质量及工业可用性除受环境、栽培技术措施影响外[2]，主要受采收的成熟度[3-4]及烘烤工艺的影响[5-7]。我国现有的上部烟叶采收成熟度标准下的一次性采收，以及相应的三段式烘烤工艺，烤后上部烟叶仍然存在叶片偏厚及结构紧密[2]、颜色较暗[8-9]、焦油含量偏高[10]、烟叶化学成分协调较低[10-12]、香气质和香气量偏低[13-14]

等问题，一定程度制约了其工业可用性的提高[2]。如何在适宜的生态环境与栽培技术措施下，通过提高上部烟叶采收的成熟度，采用更适宜的采收方式与烘烤工艺，来提高上部烟叶烘烤质量及工业可用性，仍然是烟叶生产中需要深入探讨的主要问题[2，15]。

研究试验中，笔者着重针对现有烤烟一次性采收成熟度标准和三段式烘烤工艺存在的不足，通过设定适宜的采收成熟度标准，探讨三段式烘烤工艺下上部烟叶分两次采收后，烟叶外观和评吸质量、物理性能、主要化学成分含量及其可用性指数（chemical components usability index，CCUI）和烟叶主要经济效果指数（economic character index，ECI）等差异性，寻找适合湖南湘中烤烟适宜采收成熟度标准及配套的烘烤工艺，旨在提高上部烟叶的工业可用性，为上部烟叶成熟采烤提供理论依据及技术指导。

1 材料与方法

1.1 试验地点及材料

试验在湖南省隆回县山地植烟区进行，试验地地势较为平坦，肥力中等，排灌方便，同一区域试验面积26 666.8 m2。供试品种为K326（湖南省烟草公司提供），2015年12月25日播种，2016年3月30日移栽，8月5日终采，行株距为1.2 m×0.5 m，移栽密度16 500

株/hm2，单株留叶数18片。施肥及大田栽培管理技术措施均按照当地优质烟叶栽培技术方案进行。

1.2 试验设计

选定长势和成熟度基本相同的烟株，打顶以后，对上部6片烟叶从上往下分别用1～6数字标注，烟叶成熟时分两次，每次采收3片烟叶，设置2个不同部位烟叶一次性采收，其中：处理1（T1）：顶1～3叶一次性采收；处理2（T2）：顶4～6叶一次性采收，3次重复。采收烟叶田间成熟标准见表1，参照三段式烘烤工艺，进行相应温湿度参数调整作为试验烘烤工艺参数（见图1）。

1.3 测定项目及方法

1.3.1 烟叶物理特性指标测定 每个处理各个重复在B2F中，随机抽取15片平衡水分后的初烤烟叶，用电子天平（型号FA2104B）称取单叶重和去梗后的重量，以烟叶称量结果的平均值作为单叶重和含梗率；随机抽取15片平衡水分后的初烤烟叶，于每片烟叶主脉两侧同一位置，取直径1 cm的圆形打孔器打2个圆片，将30个圆片放置在称量瓶中称重，再计算叶片密度和单位叶面积质量；将称量瓶放于恒温干燥箱中，在105℃条件下烘2 h，按公式（1）、（2）、（3）计算称重后的烟叶含水率。

单位叶面积质量（g/cm2）=圆片重/（20π R2） （1）

叶片密度（g/cm3）=单位叶面积质量/叶片厚 （2）

烤烟含水率（%）=[（烤前样品重-烘干后样品重）/烤前样品重]×100 （3）

1.3.2 烟叶外观质量评价 参照黎娟等[16]方法，组织专家进行烟叶外观质量鉴定和综合评分，按照“颜色、成熟度、结构、身份、油分和色度”6 项指标权重分别为0.30、0.25、0.15、0.12、0.10和0.08，进行加

权平均值以后计算总分，总分值越高，外观质量越好。

1.3.3 烟叶评吸质量评价 烤后取不同叶位1～3和4～6叶位B2F烟叶，对烟叶“香气质、香气量、杂气、浓度、刺激性、劲头、余味”7个单项指标进行赋值[17]，每个指标赋值10分，然后组织专家进行打分，取其平均值，再计算每个处理的总分，总分值越高，表明烟叶评吸质量越好（见表2）。

1.3.4 主要经济性状指标测定及其经济效果指数（ECI）计算 每个处理采取单独采烤，烤后称重，采烤后按照GB 2635—1992 烤烟分级标准，由分级专家进行分级和烟叶等级比例划分，按照当年烟叶收购价计算均价与产值，对上等烟比例、均价、产量和产值4项经济性状指标，运用效果测度模型与指数法，来构建经济效果指数（ECI）[16-18]，作为烟叶经济性状综合评价依据，ECI越大，经济性状越好。

1.3.5 烟叶主要化学成分指标检测及其可用性指数（CCUI）计算 每个处理取选取有代表性B2F烟叶2.5 kg，采用San++（荷兰SKALAR公司）流动分析仪，测定其主要化学成分指标。分别参照YC/T 159—2002、YC/T 160—2002、YC/T 161—2002、YC/T 217—2007、C/T 217—2007和YC/T 162—2002标准测定烟叶总糖、还原糖、烟碱、总氮、钾和氯含量，并计算还原糖/烟碱、氮/碱、钾/氯值。应用模糊数学，先建立隶属函数，将各主要化学成分指标原始数据转换成0.1～1.0 的数值，其中的总糖、还原糖、总氮、烟碱、氯含量和氮碱比、糖碱比、钾氯比按照公式（4）、钾含量按照公式（5）计算隶属度，计算烤烟主要化学成分指标可用性指数（CCUI），CCUI越大，其烟叶主要化学成分的工业可用性越好[17-18]。

1.3.6 烟叶中性挥发性香气成分测定 不同处理的烟叶烘烤后，参照周冀衡等[19]方法，测定烤后B2F烟叶的石油醚提取物、类胡萝卜素香气物及其降解产物、非酶棕色化反应产物及芳香族氨基酸裂解产物含量等中性挥发性香气成分。

1.4 数据处理

试验数据用Excel 2007 软件进行初步整理后，再用SPSS 17.0 统计软件进行方差分析和多重比较，多重比较采用新复极差法。

2 结果分析

2.1 不同处理烟叶物理特性

从表4可知，按照设定的采收成熟度标准，不同叶位烟叶，烤后其单叶重、开片度、平衡含水率等均表现出低叶位高于高叶位；而烟叶叶片厚度和密度，则相反。

2.2 不同处理烟叶外观质量

从表5可知，按照设定的采收成熟度标准，不同叶位烤后烟叶的外观质量评价综合得分表现为低叶位高于高叶位。表明，随着叶位的升高，烟叶外观质量呈下降趋势。

2.3 不同处理烟叶评吸质量指标评价

通过对B2F烟叶的香气质、香气量、杂气、浓度、刺激性、劲头和余味等评吸质量指标评价，计算得分后的数据表明，各项评吸质量指标得分及总得分均表现为低叶位高于高叶位。得分越高，表明烟叶的评吸质量越好（见表6）。

2.4 不同处理上部烟叶主要经济性状指标及经济效果指数（ECI）

从表7可知，按照设定的采收成熟度标准，不同叶位烤后烟叶， ECI表现出低叶位烟叶高于高叶位烟叶的变化规律。

2.5 不同处理烤后烟叶主要化学成分指标及其可用性指数（CCUI）

从表8可知，按照设定的采收成熟度标准，不同叶位烟叶烤后其主要化学成分指标和CCUI，均表现为低叶位高于高叶位。CCUI值越大，说明烟叶主要化学成分指标协调性越好，烟叶质量越高。

2.6 不同处理烤后烟叶香气物含量

按照设定的采收成熟度标准，不同叶位烟叶烤后其：石油醚提取物含量、类胡萝卜素香气物质及类胡萝卜素香气物质降解产物总量、茄酮含量、非酶棕色化反应产物含量总量、芳香族氨基酸裂解产物含量、新植二烯含量，以及中性致香物质总量，均呈现出低叶位烟叶高于高叶位烟叶的变化规律（见表9）。

3 讨论与结论

前人的研究表明[2]，顶1～3叶叶面绿黄至淡黄，60%～80%的叶片叶面落黄，其2/3以上的主脉变白，顶4～6叶叶面黄色程度较为接近，顶2与顶5叶叶片SPAD值无显著差异，在这一前提下上部烟叶一次性采烤，烟叶产质量及烟叶工业可用性较好；也有人研究表明[1，3-4]，現有的常规上部烟叶分次采收和一次性采收，常使顶部2～3片烟叶难以正常成熟，易导致烤后青筋和浮青烟增多，烟片过厚紧密，工业可用性低，因此，前人提出了“顶1～3叶的叶面绿黄-淡黄，主脉变白达1/2以上”作为烤烟上部6片烟叶一次性采烤的成熟度标准；一次性带茎采收烘烤，尽管可显著提高上部烟叶的质量和可用性[26]，但前提是必须确保上部5～6片叶营养分布均匀，一次性成熟[20-21]，但仍难确保采收成熟度的一致性。研究试验中，笔者为了确保上部烟叶采收成熟度的一次性，根据当地多年的生产实际，设定了顶1～3及4～6叶与前人不同的叶位采收成熟度标准，通过烤后烟叶的物理特性、感官质量和评吸质量，以及ECI和CCUI 指标分析得知，低部位烟叶对三段式烘烤工艺的响应程度高于高部位烟叶，烟叶质量要好。

三段式烘烤工艺是目前我国烤烟生产上常用的烘烤工艺，采用此工艺对上部烟叶一次性采烤，烤后烟叶常常存在“烟叶变黄不够，易产生青筋黄片、微带青、叶面浮青、色暗淡、色度不饱和，淀粉含量偏高，香气、油分低”等问题[20]。研究试验中，笔者结合当地6月下旬以后高温干旱、降雨量减少，上部烟叶含水量低，在三段式工艺的“变黄期、定色期、干筋期”的温湿度及升温速率与稳温时间基础上，对“变黄期、凋萎期、定色期、干筋期”的温湿度及升温速率与稳温时间进行了调整，通过烤后烟叶品质分析表明，低部位烟叶物理特性、感官质量和评吸质量，以及ECI和CCUI 指标好于高部位烟叶。

对湘中植烟区，不同叶位的烟叶设定不同的成熟采收标准，采用分两次一次性采收，并辅以相应的三段式烘烤工艺参数，有利于上部烟叶质量的提升。研究表明，不同叶位烟叶烘烤质量对烘烤工艺的响应有差异，其中：上部低叶位烟叶香气质和香气量、外观质量和评吸质量、ECI和CCUI值均好于高叶位烟叶，其中ECI及CCUI分别提高了1.6%和4.4%。

但不同生态区域，烤烟上部烟叶带茎采收的成熟度标准有差异，自然与之配套的烘烤工艺会也应相应调整。如何将烟叶采收成熟度标准与烘烤工艺有机结合，今后仍需进一步研究。

参考文献：

[1] 许自成，黄平俊，苏富强，等. 不同采收方式对烤烟上部叶内在品质的影响[J]. 西北农林科技大学学报：自然科学版，2005，33（11）：13-17.

[2] 任志广，陈 征，黄海棠，等. 生态条件、栽培调制措施、烤烟工艺对烤烟上部叶可用性的影响[J]. 中国农学通报，2017，33（6）：73-78.

[3] 张树堂. 一次性采收上部烟叶的成熟度及成熟特征研究[J]. 中国农业科技导报，2012，14（5）：123-129.

[4] 宫长荣，李富强，陈红华，等. 烤烟上部 6 片叶一次采收对顶部3片叶烘烤质量的影响[J]. 甘肃农业大学学报，2008，43（6）：94-98.

[5] 袁 芳，蒋笃忠，胡京华，等. 永州烟区“K326”上部叶烘烤工艺研究[J]. 中国农学通报，2011，27（13）：96-101.

[6] 李春乔，刘永军，朱祖俊，等. 三种不同工艺对烤烟烟叶烘烤效果研究[J]. 云南农业大学学报，2003，18（1）：91-93.

[7] 余金恒，代 丽，刘 霞，等. 采收方式对烤烟上部叶烘烤过程生理特性及品质的影响[J]. 云南农业大学学报，2009，24（2）：210-215.

[8] 席元肖，宋纪真，杨 军，等. 不同颜色及成熟度烤烟香气前体物及降解产物含量的差异分析[J]. 中国烟草学报，2011，17（4）：23-30.

[9] 闫 伸，符云鹏，景沙沙，等. 豫中烟区烤烟移栽期和成熟度与质体色素及降解产物的关系[J]. 中国烟草科学，2014，35（2）：43-48.

[10] 蔡宪杰，王信民，尹启生. 成熟度与烟叶质量的量化关系研究[J]. 中国烟草科学，2005，11（4）：42-46.

[11] 孙立娟，李虎林，金 哲，等. 不同成熟度烤烟外观特征及化学成分的变化[J]. 湖北农业科学，2008，47（3）：318-320.

[12] 刘 阳，高丽君，蔡宪杰，等. 采收成熟度对烤烟多酚含量和组成的影响[J]. 烟草科技，2011，289（8）：73-78.

[13] 廖和明，孙福山，徐秀红，等. 不同烘烤工艺对烤烟品种NC55中性香气物质各组分含量的影响[J]. 中国烟草科学，2013，34（5）：89-94.

[14] 周鈺淇. 不同烘烤工艺K326主要质体色素变化规律研究[D]. 长沙：湖南农业大学，2013.

[15] 武圣江，甘家洪，张琳鋆，等. 贵州烤烟上部叶烘烤特性研究[J]. 云南农业大学学报，2015，30 （3）：433-439.

[16] 黎 娟，邓小华，刘 涛，等. 湘西烟叶烟气特性感官评价[J]. 核农学报，2013，27（9）：1354-1359.

[17] 邓小华，周清明，周冀衡，等. 烟叶质量评价指标间的典型相关分析[J]. 中国烟草学报，2011，17（3）：17-22.

[18] 李 伟，邓小华，周清明，等. 基于模糊数学和 GIS 的湖南浓香型烤烟化学成分综合评价[J]. 核农学报，2015，29（5）：946-953.

[19] 周冀衡，王 勇，邵 岩， 等. 产烟国部分烟区烤烟质体色素及主要挥发性香气物质的含量比较[J]. 湖南农业大学学报：自然科学版，2005，31（2）：128-132.

[20] 刘光辉，刘 京，姚雪梅，等. 采烤方式对上部烟叶产质量及采烤成本的影响[J]. 作物研究，2016，30（3）：303-305.

[21] 杜伟文，朱列书，刘本坤，等. 一次性成熟采烤对K326上部6片烟叶品质的影响[J]. 安徽农业科学，2011，39（18）：11000-11002.

（责任编辑：肖彦资）

推荐访问:段式 烟叶 烘烤 响应 工艺