墨家辩学中的“真”观念辨析

摘 要：近代以来的墨家辩学研究，在讨论墨家辩学是否有“真”观念时，有赞成和反对两种意见。考察这两种意见，不难发现，这一问题的争议焦点主要在于墨家提出的判断言辞是非的标准，墨家是否有相当于语义“真”的语词，以及墨家是否有作为真值承担者的命题三个方面。墨家提出了“三表法”和“天志”作为判断言辞是非的标准，“三表法”中的“本”“原”两条已经潜在地包含了“真”观念。墨家辩学用以表达“真”观念的语词主要是“当”，“然”“是”和“可”三个语词也可用以表达“真”。墨家辩学所说的“辞”在本质上就是命题，“辞”的“当”与“不当”也相应于命题的“真”与“假”。据此观之，墨家辩学具有符合论意义上的“真”观念。

关键词：墨家辩学；真；当；辞

中图分类号：B812 文献标识码：A

文章编号：1003-0751（2015）06-0100-06

近代以来的墨家辩学研究中，研究者们一般将《墨经》 ①中的“当”“然”等语词诠释为形式逻辑中的“真”。但这一诠释也遭到了其他研究者的反对，如美国汉学家孟丹（Donald Muo）所指出的，“中国古代的哲学家们在接受某个命题时，从未真正考虑过希腊意义上的‘真’、‘假’问题” ②，断定墨家辩学没有希腊意义上的“真”观念。所谓希腊意义上的“真”，指的应主要是亚里士多德意义上的符合论的“真”。澄清墨家辩学是否有“真”观念，可以为正确判断墨家辩学的逻辑性质提供一种新的角度。本文试图通过回溯有关墨家辩学是否有“真”观念的一些争议，进而讨论墨家辩学中相当于“真”概念的“当”“然”“是”诸语词，以澄清墨家辩学中确实包含有符合论意义上的“真”观念。

一、墨家辩学是否有“真”观念的争议

近代以来的墨家辩学研究，在方法论上主要是以中西比较研究法为主。即用传统形式逻辑的概念、判断和推理来诠释《墨经》中的“名”“辞”和“说”，相应于判断（或命题）有真假，“辞”也有当否与然否。比较研究法视角下的墨家辩学，自然就潜在地断定了其具有“真”概念。如墨家逻辑研究的大家——沈有鼎先生就认为，墨家逻辑中，由名组成的辞即是命题或语句，辞所抒之意即是判断，命题符合事实的情形叫做“当”，即是真的。 ③集中国逻辑史界诸家之力编撰而成的五卷本《中国逻辑史》中的“先秦卷”，在《墨经》逻辑研究篇（该篇由崔清田先生执笔）里也坚持道，作为墨家逻辑专门术语的“辞”，相当于传统形式逻辑所说的语句或命题，“辞”的“当”与“不当”实际上表述的是某个命题的真或假。 ④但随着研究方法的不断拓展（如对比较研究法的反思及其文化分析方法的应用等），和研究成果的日益丰富，墨家辩学包含有“真”观念的说法也受到了一定的质疑。

如20世纪90年代，崔清田先生就论述说，墨家辩学的研究目的是“取当求胜”（当是正确、恰当之意）和“判明是非”，而非为了认识科学真理。墨家辩学处于中国传统文化“重人文轻自然”的文化背景之下，也很难将辩学视作“认识客观真理的逻辑方法”。墨家辩学与由亚里士多德所创立的传统形式逻辑在目的、对象、性质和内容上都有根本不同。亚里士多德曾严格区分了证明与论辩，论辩是以“普遍接受的意见”而非“真实而原始的知识”作为推理的前提，作为认识真理的工具，逻辑主要研究证明而非论辩，墨家辩学显然不同于“逻辑学”。实际上，将墨家逻辑误视作认识真理的工具，是近代“据西释中”的研究方法所决定的，中国先秦的名辩学并不是同于传统形式逻辑的学问。 ⑤

面对质疑，有的论者则坚持，墨家辩学有“真”观念。如孙中原先生就认为，墨家逻辑是严格意义上的求真工具。墨家逻辑中的“以名举实”之概念论，“以辞抒意”之判断论，和“以说出故”之推理论，都兼具逻辑知识与科学知识，是探索和认识科学真理的工具。在《墨经》中，“当”是正确、恰当，是辞（判断）与事实的相符，即“真”；“不当”是错误、虚假，是辞与事实的不相符。“辩”的定义显示出，一是一非实质上是对矛盾命题的真假值的规定。 ⑥

墨家辩学的“真”观念问题也引起了一些西方汉学家的研究及讨论。如格瑞汉（A. C. Graham）就指出，尽管《墨经》中关注的主要是对立词项而不是矛盾判断，但《墨经》中确实存在着作为真值承担者的“语句”，即辞（对应于英语中的sentence），“以辞抒意”即是用语句来表达思想。 ⑦格瑞汉的观点遭到了陈汉生（Chad Hansen）的反对。陈汉生认为，中国先秦时期的哲学家们从未形成一种“真”的观念。 ⑧《墨经》中没有任何关于句子和命题、判断的理论，即“既没有句子（谓词和词项）功能元素的特征，也没有语义的真与假的特征” ⑨，也就是说，《墨经》中缺乏承载真值的句子状态或语言单位。中国古代的语言理论是语用倾向而非语义倾向，因此缺乏一种“真”观念。具体到墨家所使用的“当”和“悖”概念，尽管非常接近真或假，但“当”更多依赖于言辞的可接受性或可断定性的语用评价。 ⑩《墨经》中对“辞”之是非（当否）的判定，并非是相符于语义的“真”观念，而是一种相符于语用的“可”观念。

何莫邪（Christoph Harbsmeier）在考察了陈汉生等汉学家的观点后提出，古汉语中并没有一个相应于西方意义上的符合论意义的“真”语词以表达真观念，而是以多个语词表达了“真”观念，如“是”“然”“有”“当”“真”等。中国先秦的名辩学文本中，也有多处论及了语义“真”概念，如中国古代逻辑学家所使用的“子之言然”“子之言不然”“子之言当”“子之言不当”等表述，实际上就类似于“这句话是真的”或“这句话不是真的”的表述。但要注意到的是，中国古代的逻辑学家们不单单关心如何去判断一个陈述是否为真，更重要的是要考虑到坚持某个命题为真所带来的实践价值。B11

方克涛（Chris Fraser）则主要反对了陈汉生的观点。他认为，墨家辩学有“真”概念。《墨经》以“谓”“谓之”等表达了判断，如“谓火热也”“谓辩无胜”“谓之牛，谓之非牛”等都有断定内容。特别是在“辩”中，辩者是对两个矛盾命题的是非进行争论，这实际上涉及了哪个判断为真的问题。与“真”概念相对应，《墨辩》中有“当”“是”“然”等概念。“当”是用来表达一个断定词（名）相应于其所指的特定对象，如“‘牛’之名对应于牛”，“当”可以与“真”一样成为判断命题正确与否的标准。尽管“当”作为语言行为，说一个陈述“当”并不等于说它是“真”的，但“当”在《墨辩》文本中非全是表达语用，也表示语义，具有“真”在句子中的功能。与“当”一样，“然”和“是”也承担着表达语义“真”的作用。总之，尽管《墨辩》逻辑中在形式上缺乏“真”概念，但并不等于事实上没有“真”概念。B12

推荐访问:墨家 辨析 学中 观念