美国公立高校收费政策变化及对中国的启示

[摘 要] 自20世纪90年代以来，美国公立高校收费偏高的问题逐渐突显出来，并成为美国高等教育改革的中心议题之一。财政拨款的减少导致学费迅速增加，并对高等教育机会均等和教育质量产生了负面影响。分析美国公立高校收费政策之变化及其带来的影响，可以对我国改革高校经费体制，建立灵活多样的收费政策有所帮助。

[关键词] 公立高校 收费政策 变化

一、近年来美国公立高校收费政策的变化

美国高校的经费投入体制在世界各国中应该说是最接近市场化的。从传统上来讲,公立高等教育的经费虽然主要依靠政府拨款,但是在一定程度上也依赖学费的收入,而私立高等院校的经费主要是依靠学费。二战结束后,美国公立高校的学费较低，在20世纪六七十年代强调社会平等的改革运动中，由于政府强大的财力支持和庞大的学生资助计划，教育不平等的现象得到一定程度的缓解,高校收费问题并非社会上的一个突出问题。然而自上个世纪90年代以来,美国政府极力推行高校市场化和私立化取向的政策,开始逐渐减少政府对于公立高校的财政拨款，比如1988~1998年政府投入占公立学校总收入的比重为32%，在1999-2000年则下降为29%。据美国教育部1996年教育统计摘要显示，1993-1994年，美国州政府对于公立高校的拨款无论在总量上还是在比例上都大幅下降，州政府拨款占总经费的比例由原来的46%下降到36%。联邦政府对高等教育研究机构的资助也下降了13%。

造成政府拨款减少的原因是多方面的：如经济不景气，导致州政府财政状况不理想而无力加大公立高校投入；联邦政府面临许多经费需求，如为贫困人口提高医疗保险、基础教育等投资也使政府相对减少了对公立高校的拨款；美国政府更倾向于对学生的直接资助而不是对高校的资助等。但不可否认的是，美国政府近些年来对于公立高等教育的态度才是导致政府减少拨款的主要原因。

自20世纪90年代以来，美国政府不断强调高等学校的市场责任，强调高等教育是一种私人产品而逐渐放弃了大包大揽的做法，以让市场在高校经费体制中发挥主要作用。而这一做法所导致的直接后果就是公立高校的学费呈猛增的趋势。各州公立大学的学费收入从1980年到1998年增长了107%，平均由每年1 697美元上升到3 512美元。在过去20多年里（截止到2004年），四年制公立大学的学费增长了202%。《美国新闻与世界报道》周刊2005年4月18日报道，从2003-2004年度到2004-2005年度，四年制公立大学的学费增长了10.5%，达到5 132美元；四年制私立大学的学费增加了6%，达到18 950美元。下页表列出了美国各公立大学2002-2003和2003-2004两个学年的学费增长情况。

除了政府拨款不断减少这个主要因素外，公立高校学费不断增长的原因还有以下几条：①为了满足教学和科研的需求，学校需要增添新的教学设备和仪器，教学资源如图书馆馆藏资料、学术期刊、实验设施的价格也在不断攀升，这些也导致了教育成本的增加。②大学不断增加对学生的各种资助。2002-2003学年高校提供的资助已经占到了学生受资助总额的20%。③联邦政府各种规定的项目负担较重——美国许多联邦机构都对大学某个方面实施管理，比如对额外编制的要求、人员培训的要求、创立电脑和软件系统以便录入学生数据的要求以及高额的法律费用等。而这些因素所导致的最终结果就是美国公立高校的学费增长过快而引发了一系列社会公平和教育质量问题。

二、公立高校学费增长的负面影响

1. 公立高校学费增长过快对高等教育机会均等的影响

一般来讲，高等教育作为一种公共产品，政府有责任保证每个有能力的公民接受高等教育，当政府投入不足时，会加剧接受高等教育机会不平等的程度。因此，可以利用人们有能力支付一定费用来接受高等教育的意愿，通过收费来解决教育资源紧缺的现象以扩大高等教育的供给。但是，收取学费对于家庭收入水平不同的学生来说产生的边际效应是不同的。高校收取学费可能会促进高等教育的发展，但是这也可能导致一些社会低收入成员丧失接受高等教育的机会——代替他们的人将是那些有能力支付学费的社会成员，这会导致接受高等教育人群的社会经济地位发生结构性变化，从而对高等教育机会均等产生负面影响。

根据卡恩的研究结果，学费上涨虽然会使来自低收入家庭的学生入学的可能性大幅下降，但是对于高收入家庭来讲，这种影响较小。另外根据曼帕的研究，高等教育的学费政策不仅会影响到民众对于高等教育入学的选择，而且会成为他们考虑如何参与初等与中等教育的依据，来自低收入的家庭往往接受非学术性的中等教育或者无法接受中等教育。

2. 学费增长对教育质量的影响

美国教育部“全国中学后教育学生资助调查”的结果显示，近一半的全日制学生每周工作25小时以上，本科生完成学业的时间不断延长，只有43%的学生能在6年内获得学位。

高收费使得高校不断迎合学生的需要，而逐渐丧失了高校的独立性，降低了教育的质量，同时，使高校的尊严面临挑战。克拉克（B.R. Clark）指出：“美国允许各高校互相竞争，争取学生，提出‘产品分化’主张作为吸引消费者的方法， 从而在市场的一部分建立可靠的资助基础……所以在各校内部和各校之间产生用户第一主义。”威廉姆斯（G. Williams）指出：“市场调节模式最突出的弱点是它对所提供的教育服务可能产生的不良影响……当院校沉溺于招生工作的价格竞争和强行推销政策时，这种无限制的竞争就会导致高等教育质量的降低。”

美国高校出现了分数膨胀现象和转门现象。学费快速增长导致各个高校竞争激烈，美国的一些高校和院系为了避免因为招生人数不足而受到行政制裁或者削减经费，就以分数膨胀来降低要求和标准招揽学生。转门现象是指一些院校为了招到学生，降低标准，结果进入学校的这些能力较差的学生因为考试等原因中途退学，造成了教育资源的极大浪费。

三、美国高校收费政策对我国的启示

从各国的历史和现状来看， 国家拨款是高校经费的主要来源。事实上， 国家才是高等教育的最大受益者,一个国家受过高等教育的人越多,这个国家的经济发展和社会进步才有可能越大。按照谁受益谁负担的原则， 政府理应成为高等教育的主要投资者。当然,随着高等教育规模的扩大,仅仅依靠政府来发展高等教育是不可能的, 世界上也没有任何一个国家有这样的能力。因此,实行合理的高校收费制度,可以在一定程度上改善高校办学条件,缓解发展资金不足的问题。但我们必须明确的是,收费是为了弥补高校发展之不足,决不是为了减轻政府负担。但是从上个世纪90年代以来,从整个教育资源来讲,我国政府对高等教育的投资呈逐年递减的态势,财政性教育经费从1990年所占的93.5%降到了2001年的55%。尤其是1999年高校扩招以来，高等教育发展经费投入的短缺是显而易见的。由于财政投资不足,在教育部统计的5项基本办学指标中，总体水平呈下降趋势。因此 ,政府必须要承担起它的责任,加大对高等教育的投资,以保障高等教育的发展和高校办学水平的提高。

学费水平不仅要考虑整个社会的经济发展水平,也要照顾不同收入阶层受教育机会的公平。近几年来我国高等学校学费增长比例极快。2001年,我国普通高校学费收入已经占学校收入的26.5%,超过了1999-2000年度美国高校24.8%的平均水平,更远远超过了美国公立高校18.5%和19.5%的平均水平，与美国私立研究性大学的标准基本持平。我国是一个发展中且发展极不平衡的大国,东部与西部之间、城市与农村之间、行业与行业之间的收入差距较大,在充分考虑我国目前城乡居民收入的基础上，今后若干年,高校收费不宜再增加。同时,也要逐步完善学生贷款和奖学金制度，帮助低收入阶层子女完成学业。

美国高校利用科研和专利来筹措经费是一种很普遍的做法，而且科研经费收入在总收入中所占的比重越来越大,尤其是在高水平的研究性大学。如2001-2002年度麻省理工学院为50.9%,2002-2003年度斯坦福大学为36%。但我国高校目前开拓这个经费来源的力度很不够。作为研究性大学,应该注重将科研成果转化为经济效益,注重产学研三者的有机结合,加强高校科研创新能力。

费兰斯·F·范富格特在《国际高等教育政策比较研究》一书中说道:“高等教育机构通过申请研究基金、接受私人捐款和捐赠以及发展附属机构筹措教育经费的行为应受到鼓励。”教育捐赠是高等教育经费中不可忽略的来源。在1999-2000年度,美国公立大学捐赠和基金收入超过5%,而私立大学则超过14%。但多年来，我国捐赠收入一直处于较低水平,社会机构和个人对高等教育捐资助学占整个教育经费的比重一直在2%左右徘徊,近几年还连续下降。如果想使社会和个人加大对高等教育的捐赠与投资,那么我国现行的捐赠法和个人所得税的有关政策就该重新予以审视。政府除可以对热心于高等教育事业的个人实行税前从所得中全额扣除捐赠款外,也可以给予一些优惠政策。同时,高校也应该建立与毕业校友的广泛联系,加强双方的沟通,激励校友为学校做出贡献。

我们可以考虑将那些国家扶持下的在师资、设备、科研能力方面很强的一流大学进行改制。比如将一批名牌高校推入市场,实行国有民办,或者转让经营权,实行国有资产经营,并使其逐步成为真正的民办高校法人实体。这样,可以使名牌高校真正实行自主办学,参与市场竞争，培养市场竞争中所需要的具有不同个性和特色的人才。同时,这也缓解了政府的压力,使国家将有限的教育经费投入到更具有“公共品”特征的高等教育事业中去。

总之,在高等教育经费投资多元化的发展趋势下，参考美国的高等教育经费体制，对我国大力发展高等教育，拓宽高校经费来源渠道等具有重要的参考价值。

参考资料

1 布鲁斯·约翰斯通.高等教育财政与管理：世界改革现状报告[J].陈运超，沈红译.高等教育研究，1999（6）

2 蔡克勇.大学管理改革趋势：“横向管理纵向化”与经费来源多样化[R]，2005.5

3 徐玉斌.美国高等教育经费来源浅析[J]教育与经济，2000（2）

4 D.R.约翰斯通.高等教育财政：问题与出路[M].北京：人民教育出版社，2004

5 伯顿.R.克拉克.高等教育系统[M].杭州大学出版社，1994

6 Lee. S. Shulman. The Carnegie Classification of Institution of Higher Education [A].The Carnegie Foundation for The Advancement of Teaching[C]，2000

7 U.S. Department of Education. Digest of Education Statistics[R]，1996

8 Ａｌｌａｎ Ｒ． Ｏｄｄｅｎ Ｌａｗｒｅｎｃｅ． Ｏ．Ｐｉｃｕｓ，２０００：Ｓｃｈｏｏｌ Finance： a Policy Perspective，The McGraw-Hill Companies，Inc.

（作者单位：华东师范大学）

责任编辑 谢建华

推荐访问:美国 中国 启示 变化 政策