高校体育与非体育教师亚健康的比较研究

摘 要： 文章通过对江苏苏南、苏中、苏北14所高校的1002名教师的调查，了解江苏高校体育教师与非体育教师亚健康状态的现状及两者之间的差异。结果显示：高校教师亚健康高发期年轻化趋势明显，体育教师在30—40岁的亚健康发生率最高，而非体育教师亚健康高发的年龄段则前移至30岁以前；高校教师在40岁以后年龄段会出现患病率快速增长趋势，体育教师的增长速度高于非体育教师，高校体育教师的健康水平总体上好于非体育教师，但在不同的年龄段差异各有不同。在30及30岁以上的男教师和30岁以下的女教师中，体育教师的健康状况明显好于非体育教师，而其他年龄段差异均不明显。

关键词： 体育教师 非体育教师 亚健康 比较

1.引言

亚健康是国际医学界在20世纪90年代提出的新概念，主要是指机体虽然没有明确的疾病，却呈现出活力降低、机体各系统的生理和代谢过程低下的状况。它是介于健康与疾病之间的一种生理功能低下的状态，也称“第三状态”或“灰色状态”［１］。这种状态在很大程度上是慢性病的“潜伏期”，目前国际上尚无统一的名称。高校教师是亚健康高发人群的结论已被大量研究所证实。从目前的研究来看，多数研究的对象是高校中的非体育教师，而针对高校体育教师的研究却鲜见报道，更缺乏体育与非体育教师之间的横向比较。因此，本研究以问卷调查的方式对江苏部分高校的体育与非体育教师进行了抽样调查，旨在反映高校体育教师亚健康状态的现状及与非体育教师在亚健康方面的差异，为今后的同类研究提供参考数据。

2.研究对象与方法

2.1研究对象

采用分层随机抽样的方法，分别从江苏省的苏南、苏中和苏北三个地区抽取14所高校，共计1002名教师作为研究对象。

2.2研究工具

采用亚健康量表对研究对象的亚健康状态进行评价。该量表是由日本亚健康研究学者山口大学医学部的山崎秀夫教授制定［2、3］，后经国内有关专家修订而成，共有47项指标。通过信效度测试证明该量表具有较高的信度和效度。

2.3评价方法

2.3.1健康状态的判定

首先，以问卷中的一个题为“经医疗部门诊断，是否患有某种慢性疾病？”的问题作为区别“患病”与“非患病”人群的依据。其次，对于“非患病”人群中的“健康”与“亚健康”人群的判定则是通过亚健康量表完成的，量表中的每一项指标都有“完全没有这种现象”、“几乎没有”、“偶尔有”、“常常有”、“总是有”五种选项，其中对于亚健康症状的指标，以选择“常常有”或“总是有”两种选项者视为亚健康，而选择其它三种选项者则视为健康。

2.3.2亚健康量表得分

量表得分（后称“亚健康得分”）是以分值的形式来评价研究对象的健康状况，是亚健康量表47项指标的得分分别乘以各自权重，然后相加得到的总分值。分值越高表示健康状况越差。

2.4研究方法

2.4.1问卷调查法

通过问卷调查法对研究对象进行调查，共发放问卷1080份，收回1026份，其中有效问卷1002份，有效率为92.8％。其中男性536人（53.5％），女性466人（46.5％），体育教师221人（22.1％），非体育教师781人（77.9％）。

2.4.2数理统计法

采用描述统计中的频数分析法得到所需的各种比例，并按照性别进行一般的统计学分布描述。采用卡方检验来分析两个分类变量之间的关系，对于连续型变量则采用独立样本T检验，所有数据均采用Spss13.0 for Windows统计软件进行分析处理，P＜0.05为显著性水平。

3.研究结果

3.1体育与非体育教师的健康状况比较

表1的数据显示，体育教师中无论男女处于健康状态的比例均明显高于非体育教师，患病率的比较结果显示，男教师中体育教师的患病率明显低于非体育教师，而女教师则有所不同，两者之间几乎没有差异。不过，从总体上说体育教师的健康状况明显好于非体育教师。

3.2体育与非体育教师在不同年龄段的健康状况比较

表2的数据反映出了四个方面的信息。第一，体育教师在各个年龄段的健康水平均明显好于非体育教师（卡方检验显示，P值均小于0.01）。第二，通过亚健康状态的比例分布可以看出，体育教师中亚健康发生率最高的年龄段是30—40岁；而非体育教师亚健康发生率最高的年龄段是在30岁以下年龄段。第三，无论体育教师还是非体育教师，在40岁以上年龄段都会出现患病率快速增长的现象，说明40岁是教师群体健康状况开始出现快速下滑的临界点。第四，通过患病率还可以看出，虽然体育教师的患病率低于非体育教师，但40岁以后患病率的增长速度要高于非体育教师（40岁前后患病率的增幅分别为：体育：男23.3%，女26.3%；非体育：男20%，女21.5%）。

3.3体育与非体育教师在亚健康得分方面的比较

本次研究的有效样本数为1002人，其中患病者262人（26.1%）；非患病者740人（73.9%）。因为非疾病人群中有38人没用填写具体年龄，所以下文中的数据来源于702名非患病者。

通过表3的数据可以看出，在相同年龄段的男女教师中，体育教师的亚健康得分始终低于非体育教师，其中在30—40岁和40岁以上两个年龄段的男教师中，两个群体之间的差异具有统计学意义，说明在这两个时期，体育教师的健康状况明显好于非体育教师。在女教师中，虽然两个群体的亚健康得分没有显著性差异，但在30岁以下年龄段，两个群体之间的差异已经非常接近0.05的显著性水平（P=0.06），可以认为在该年龄段体育教师与非体育教师的亚健康得分存在显著性差异，前者的健康状况明显好于后者。

4.分析讨论

4.1高校教师亚健康状态的年龄分布特征

年龄是影响人体健康的重要因素之一。国外有关亚健康的研究表明，亚健康状态可发生于任何年龄段，但在35—55岁年龄段亚健康的发生率最高［４］，国内的研究也显示40岁以后是亚健康高发的年龄段［5］。高校教师因其特殊的职业特点而导致的健康问题一直受到学术界的关注。比较有代表性的研究是范存欣等人于2002年对广东高校教师的大样本调查，其研究结果显示，高校教师亚健康的高发年龄段为30—40岁，有年轻化趋势［6］。而最近几年则有研究表明，高校教师亚健康的高发年龄段已经前移至30岁以前，年轻化趋势十分明显［7］。本次研究的结果同样显示，高校非体育教师的亚健康高发年龄段出现在30岁以前。我认为造成亚健康高发年龄段前移的主要原因是当前高校日异增大的工作压力。随着我国经济的高速发展，科技信息技术日新月异，处于科技前沿的高校教师群体必须不断补充和更新自己的知识体系以适应时代发展的潮流。同时由于我国高校系统的评价体系极其重视科研工作，大到学校排名，小到个人职称晋升、工资待遇无一例外都与科研工作有着密切联系。高校教师在完成繁重的教学任务的同时还要从事艰巨的科研工作，其压力可想而知。另外，持续增长的物价，天文数字般的房价都在无形中加大了高校年轻教师的生活压力，导致他们过早出现亚健康状态。

本次研究显示，高校体育教师的亚健康高发年龄段出现在30—40岁，这一结果与彭业仁等人关于西部高校体育教师亚健康的研究结果基本一致［8］。体育教师亚健康高发年龄段较非体育教师而言有所推迟的原因与体育运动因素有着密切联系。

4.2高校教师患病率的年龄分布特征

范存欣等人的研究表明，高校教师在40岁以后会出现患病率上升的趋势［6］。本研究结果则显示，在高校教师群体中，体育教师与非体育教师同样会在40岁以后出现患病率上升的趋势，而且上升的趋势非常迅速，进一步证明了范存欣等人的观点。另外，通过比较还发现体育教师40岁以后的患病率增长速度高于非体育教师，这个结果值得关注。

4.3体育与非体育教师健康状况的比较分析

本研究以健康状态分布百分比和亚健康得分两种方式对体育教师与非体育教师进行了比较，两种方式所得结论有所不同。首先从健康状态分布百分比的比较结果来看，体育教师无论男女，在各个年龄段的健康水平均明显好于非体育教师。而亚健康得分的比较结果却有所不同，虽然数据显示在各年龄段的男女教师中，体育教师的亚健康得分始终低于非体育教师，但只有在30岁以上的男教师和30岁以下的女教师中，体育教师与非体育教师间的亚健康得分存在显著性差异，说明该时期体育教师的健康状况明显好于非体育教师，而其他年龄段差异不明显。究其原因可能是在30岁以下的男教师中，虽然体育教师日常的体育活动多于非体育教师，但由于比较年轻，身体机能都处于较好状态，因此两者之间虽有差距但并不明显。对于女教师来讲，30岁以前由于体育教师的体育活动频繁，因此健康状况明显好于非体育教师，而到了30岁以后，由于工作和家庭的双重负担使得大多数女教师无暇从事体育锻炼，从而导致女体育教师的健康水平下降，而与非体育教师的健康水平差异不大。

两种比较方式所得结果虽有差异，但总的趋势是一致的，即高校体育教师的健康水平好于非体育教师。健康分布百分比从总体上对两个群体进行了比较，而亚健康得分则进一步精确化了两群体间的健康差异。

5.结论

5.1高校教师亚健康高发期年轻化趋势明显，体育教师的高发期出现在30—40岁，而非体育教师的高发期则前移至30岁以前年龄段。

5.2高校教师在40岁以后年龄段会出现患病率快速增长趋势，体育教师的增长速度高于非体育教师。

5.3高校体育教师的健康水平总体上好于非体育教师，但在不同的年龄段差异各有不同。在30及30岁以上的男教师和30岁以下的女教师中，体育教师的健康状况明显好于非体育教师，而其他年龄段差异均不明显。

参考文献：

［1］李晶，金亚晶.亚健康状态的流行病学调查及中医辨证［J］.中国临床康复，2004，（9）：1756.

［2］山崎秀夫.自覚症状に基づく半健康評価に関する研究［J］.日本公衆衛生雑誌1991，38，（2）：132-139.

［3］山崎秀夫.健康状態の評価尺度の構造化と指数化、民族衛生［J］.1994，60，（3）：140-156.

［4］Steele L，Dobbins JG，Fukuda K，et al.The epidemiology of chronic fatigue in San Francisco［J］.Am J Med，1998，105（3A）：83S-90S.

［5］赵瑞芹，宋振锋.亚健康问题的研究进展［J］.国外医学社会医学分册，2002，19：10-13.

［6］范存欣等.广东省高校教工亚健康现况及危险因素分析.中华流行病学杂志，2003，24，（9）：774-777.

［7］霍云华，王学良，李俊等.广东省某医学高校职工亚健康状态调查分析［J］.广东医学，2007，（2）：294-296.

［8］彭业仁，陈慧娜等.对西部部分省、区高校体育教师亚健康状态的调查与分析［J］.南京体育学院学报（社会科学版），2003，（2）：62-65.

基金项目：江苏省社会科学院课题，编号：院阅B0709

推荐访问:亚健康 与非 体育教师 高校 研究